Обвинувачений у скоєнні смертельної ДТП на проспекті Богоявленському 7 грудня 2019 року Віктор Лобанов виступив із останнім словом перед винесенням вироку та заявив, що не вважає себе винним у цій дорожньо-транспортній пригоді.
Про це йшла мова під час судового засідання 20 березня у Ленінському районному суді Миколаєва.
Лобанов наполягав, що не порушував правил дорожнього руху, а трагедія сталася через неконтрольовані обставини. За його словами, він рухався з безпечною швидкістю, не змінював напрямку руху, а аварія сталася раптово через занос автомобіля. Він також припустив, що причиною втрати керованості міг стати пасажир Олег Шелест, який вимкнув систему стабілізації транспортного засобу.
— Шановний суд. Згідно з обвинувальним актом, мене звинувачують у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до трагедії, в якій загинули двоє людей. Це величезна трагедія та жахлива подія. Життя загиблих не повернути, я щиро співчуваю їхнім близьким. Ця подія розділила моє життя на “до” і “після”. Я багато віддав, щоб відмотати все назад, однак ні в чиїх силах змінити те, що сталося.
Незважаючи на трагічність події, я змушений заявити, що не вважаю себе винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, так як я не порушив правил дорожнього руху, в тому числі і тих, про які йде мова в обвинувальному акті.
Сторона обвинувачення вважає, що я не вибрав безпечну швидкість руху в установлених межах, не врахував дорожню обстановку перед зміною напрямку руху та, ігноруючи заборону виїжджати на призначену для зустрічного руху в бік дороги, допустив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем Daewoo Sens, унаслідок чого загинули водій та його пасажир. Тобто, як я розумію, прокурор звинувачує мене в лихацтві на дорозі, яке призвело до смертельної трагедії.
Однак це не відповідає фактичним обставинам. Я вважаю, що докази не були зібрані в повному обсязі та всебічно не досліджені, як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду справи. З самого початку розслідування весь обвинувальний тиск був здійснений виключно відносно мене, як водія, що вижив. Інтернет пам’ятає все, і там є докази того, який тиск на органи досудового розслідування та суд проводились громадськими активістами після трагедії.
Тому сторона обвинувачення призначила з самого початку призначила мене винним та ігнорувала проведення повного, всебічного та об’єктивного розслідування. Хоча закон зобов’язує прокурора виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Так ось, досліджені під час судового розгляду докази підтверджують той факт, що я, керуючи автомобілем 7.12.19 року, не порушив правил дорожнього руху, в тому числі і тих, які зазначені в обвинувальному акті. Я рухався з невеликою швидкістю — не більше 44 км/год, рухався плавно та прямолінійно і уважно стежив за дорожньою обстановкою. Я не змінював напрямку свого руху, так як у цьому не було ніякої необхідності.
Камера зовнішнього спостереження зафіксувала рух транспортного засобу, яким я керував, і суд мав можливість переконатися у правдивості моїх слів, що я дійсно їхав повільно, а не лихачив, як стверджує прокурор, хоча не може підтвердити фактами та доказами.
Перед перехрестям із вулицею Авангардною транспортний засіб, яким я керував, раптово та неочікувано для мене занесло. Це була аварійна ситуація, у якій у мене не було можливості керувати автомобілем. Сталося це відразу після того, як власник Шелест натиснув кнопку на панелі приладів, як я зрозумію, відключив електронну систему контролю стійкості автомобіля. Той факт, що автомобіль раптово увійшов у заніс, підтверджують дослідження.
На мій погляд, аварія була викликана не лише обставинами, а й діями інших учасників дорожнього руху, які, на превеликий жаль, не були всебічно і повно досліджені. Насамперед важливо зазначити, що дії другого водія не зазнали достатнього аналізу. Я переконаний, що його поведінка могла істотно вплинути на перебіг подій. Очевидно, що він рухався на дуже високій швидкості і навіть не гальмував у момент зіткнення. Ці прогалини у розслідуванні не дозволяють об’єктивно оцінити картину того, що сталося.
Я розумію біль та горе, які пережили сім’ї загиблих. Я розумію, що ніщо не може компенсувати ту втрату.
Однак мені важливо, щоб правосуддя було справедливим і ґрунтувалося на об’єктивній оцінці всіх обставин справи, а не на непідтверджених висновках, – заявив Лобанов.
Суддя Дмитро Губницький оголосив, що вирок у справі може бути винесено 26 березня.
Нагадаємо, як 7 грудня 2019 року на Богоявленському проспекті водій Lexus виїхав на зустрічну смугу, де врізався в таксі Daewoo. Водій таксі та його пасажир загинули. Двоє пасажирів Lexus – власник авто та дівчина отримали травми та після надання медичної допомоги їх відпустили. Водієм авто був друг власника Lexus 21-річний Віктор Лобанов. Хазяїн машини попросив хлопця сісти за кермо, бо сам випив алкоголь і не хотів нетверезим вести машину. 9 грудня Віктор Лобанов був заарештований на час слідства на два місяці без права на внесення застави. 28 січня його відпустили під цілодобовий домашній арешт через те, що Лобанов потребує медичної допомоги.
Під час розслідування провели низку експертиз, зокрема транспортно-трасологічну, результати якої підтверджують, що зіткнення сталося у смузі руху Daewoo Lanos, тобто водій Lexus виїхав на смугу зустрічного руху. А висновки експертизи обставин механізму ДТП вказують, що в діях водія Lexus вбачаються порушення Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв’язку з наслідками автоаварії.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні поліцейські передали на розгляд до Ленінського районного суду Миколаєва. Кримінальне провадження розслідували за частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України («Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило загибель кількох осіб»). Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Також варто зазанчити, що наразі обвинувачений, який спочатку визнавав свою провину, повністю її заперечує. На попередньому судову заасіданні адвокат обвинуваченого Микола Босак також наполягав на невинуватості свого клієнта, наголошуючи на відсутності беззаперечних доказів, що саме дії Лобанова спричинили смертельне зіткнення.
Водночас адвокат потерпілих Анжеліка Зеленська заявила, що всі докази вказують на вину Лобанова. Вона нагадала, що на досудовому слідстві він говорив про погіршення самопочуття перед ДТП, а вже під час судового розгляду почав висувати нові версії подій.
