Рідкісну одностайність сьогодні, 9 листопада, виявили у Миколаївському апеляційному суді представники ГО «СТОП ШЛАМ» та Миколаївського глиноземного заводу.
Вони відмовилися від запропонованої судовою колегією проведення судової експертизи червоного шламу.
Сьогоднішнє судове засідання з розгляду апеляцій на рішення Заводського районного суду Миколаєва про стягнення з Миколаївського глиноземного заводу 9,2 мільярдів гривень моральної компенсації на користь ГО «СТОП ШЛАМ» почалося без подвійного пікету, що вже став традиційним, під стінами Миколаївського апеляційного суду. НГЗ відмовився від акції з огляду на «червону» зону епіднебезпеки за коронавірусом, а їхні опоненти вирішили не мітингувати поодинці. Але поліція про всяк випадок все одно була присутня.
Якщо говорити про судове засідання, то в ньому була низка цікавих моментів.
Наприклад, колегія суддів в особі судді Наталії Тищук, Ігоря Лівінського та Наталії Шаманської вирішила розглянути технічний паспорт відходів. Представники МГЗ дуже здивувалися появі цього документа у матеріалах справи, оскільки, як вони стверджували, представники ГО «СТОП ШЛАМ» не подавали його як доповнення ні до першої позовної заяви, ні до уточненої, про що свідчить аудіозапис судових засідань.
Проте факт залишається фактом — у доповненнях до уточненої позовної заяви у матеріалах справи цей техпаспорт відходів є. Представники ГО «СТОП ШЛАМ» не стали коментувати цей факт, наголошуючи на тому, що не було жодної уточненої позовної заяви, а вони лише виправляли технічні неточності в персональних даних членів громадської організації.
Не менш цікавим було обговорення фактичної пропозиції судової колегії призначити судову експертизу червоного шламу (звучало це, звісно, інакше: суд роз’яснив права учасників процесу на судову експертизу). І ось у цьому питанні опоненти виявили рідкісну одностайність — вони відмовилися, хоч і кожен зі своїми аргументами.
Зокрема, ГО «СТОП ШЛАМ» вказував на те, що експертиза червоного шламу вже була, і суд може обійтися без судової експертизи. Крім того, МГЗ міг би і сам провести експертизу червоного шламу та довести, що шлам безпечний. Однак цього зроблено не було. Також представники громадської організації наголошували на тому, що проведення судової експертизи порушує правила розгляду в апеляційній інстанції.
Представники МГЗ нагадали суду та своїм опонентам, що висновки експерта про небезпеку червоного шламу було відкликано. Також вони вказали на те, що так і залишилося непроясненим питання, де було взято зразки дослідженого червоного шламу, якщо протягом 2020 року Держекоінспекція під час планових та позапланових перевірок не брала зразки відходів. І оскільки відкликана експертиза не має сили доказів, на думку представників МГЗ, призначати судову експертизу червоного шламу недоцільно — і так зрозуміло, що це відходи, і вони зберігаються там, де їм належить.
Тоді судді поцікавилися в учасників процесу думкою щодо доцільності виклику начальника Держекоінспекції до суду, щоб він прояснив питання з перевірками, зразками червоного шламу, який було досліджено, та на підставі висновків експертизи та було ухвалено рішення про компенсацію у розмірі 9,2 млрд.грн. І ось тут одностайності вже не було.
Представники ГО «СТОП ШЛАМ» були категорично проти виклику до суду начальника ДЕІ, бо в суді першої інстанції жодна із сторін про це не клопотала. Також вони наголошували на тому, що виклик начальника ДЕІ виходить за рамки апеляційного розгляду, затягує справу та завуальовано звинуватили судову колегію у підтримці МГЗ.
Представники МГЗ підтримали виклик до суду начальника Держекоінспекції, оскільки так і не проясненим залишилося питання, звідки було взято зразки червоного шламу для експертизи. Також вони клопотали про повторний виклик до суду експерта, який не з’явився на минуле судове засідання (та й позаминулого), пославшись на контакт з хворим на COVID-19.
У відповідь на це представники ГО «СТОП ШЛАМ» вимагали дати їм час на письмовий виклад своїх заперечень на клопотання МГЗ про виклик до суду начальника ДЕІ та експерта.
Судова колегія задовольнила цю вимогу, оголосивши перерву до 10.00 12 листопада, а заразом попросивши представників ГО «СТОП ШЛАМ» подивитися у своїх документах, не долучених до справи, результати досліджень червоного шламу ще двома організаціями.
Джерело: ІншеТВ
