Інгульський районний суд Миколаєва, після численних спроб захисту змінити запобіжний захід і навіть оголосити відвід судді, продовжив тримання під вартою без визначення розміру застави для водія Infiniti.
Його обвинувачують у скоєнні смертельної ДТП на проспекті Миру 24 січня 2025 року.
Про це йдеться в ухвалі Інгульського райсуду.
Після аварії чоловіка взяв під варту Вітовський районний суд, обравши запобіжний захід строком на 60 діб без права внесення застави. У березні суд продовжив цей захід. Адвокат обвинуваченого також звертався до Вітовського райсуду зі скаргою на слідчого поліції, який відмовив у повторній експертизі у ході досудового розслідування, однак скаргу залишили без розгляду.
7 квітня Інгульський райсуд розпочав підготовче засідання у справі під головуванням судді Михайла Гриненка. Під час розгляду прокурор клопотав про продовження тримання під вартою, а захист просив змінити його на домашній арешт або заставу, посилаючись на соціальні зв’язки обвинуваченого, відсутність судимостей і часткове відшкодування моральної шкоди потерпілому (83 тисячі гривень). Суд підтримав клопотання прокурора, тим самим відмовши захисту, зазначивши, що обраний запобіжний захід є виправданим.
Захисник оскаржив цю ухвалу в Миколаївському апеляційному суді, який також не побачив підстав для зміни арешту.
“Наявність у обвинуваченого постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків не є підставами для зміни обраного запобіжного заходу, з огляду на обставини та наслідки інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі 2 осіб, а також не спростовують висновків слідчого судді про можливість вчинення ним дій. Отже, правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має, ухвалу суду слід залишити без змін”, – йде мова в ухвалі суду.
Після цього сторона захисту подала заяву про відвід судді Гриненка у зв`язку з наявністю сумнівів у неупередженості, оскільки адвокату не надали можливості висловити свою думку щодо цивільного позову.
Суд не задовольнив заяву про відвід, підкресливши, що доводи захисника є бездоказовими й ґрунтуються лише на незгоді з процесуальними рішеннями суду. У мотивувальній частині зазначається, що підставою для заяви стала також відмова суду змінити запобіжний захід на більш м’який.
“Доводи сторони захисту щодо упередженості судді носять характер припущень та знову таки в цілому зводяться лише до оцінки прийнятих суддею рішень щодо організації судового розгляду справи та непогодження з ними, що саме по собі не може вказувати на упередженість судді”, – зазначається в ухвалі від 5 травня.
Останнім рішенням від 19 травня суд продовжив арешт обвинуваченого ще на 60 діб – до 17 липня 2025 року включно.
