У Миколаєві суд ухвалив вирок у справі Миколаївського авіаремонтного заводу.
Колишнього директора підприємства та очільника приватної фірми виправдали у справі про розтрату бюджетних коштів через брак доказів.
Перед судом постали колишній директор Миколаївського авіаремонтного заводу “НАРП” Віктор Кирницький та керівник ТОВ “Югпромтехмонтаж” Андрій Мангушев. Їх звинувачували у розтраті бюджетних коштів і службовому підробленні. За версією слідства, частину робіт не виконали, однак акти приймання підписали, а гроші підряднику виплатили.
Мангушев очолював товариство до 2023 року, Кирницький залишив посаду у 2022 році.
Слідство стверджувало, що під час модернізації випробувальних стендів для авіадвигунів частина передбачених договором робіт не була виконана, хоча акти приймання підписали, а гроші підрядник отримав у повному обсязі.
Історія цієї справи бере початок наприкінці 2020 року, коли завод оголосив тендер на оновлення обладнання для випробування двигунів. Перемогу здобуло ТОВ “Югпромтехмонтаж”, а вже у січні 2021 року сторони уклали контракт на 8,45 мільйона гривень.
Згодом підприємство перерахувало підряднику понад 4,2 мільйона гривень авансу, а терміни виконання робіт кілька разів переносили через додаткові угоди.
За версією Бюро економічної безпеки, компанія не встановила частину обладнання — зокрема силову шафу, датчики та вимірювальні прилади. Через це, на думку слідчих, вартість виконаних робіт могла бути штучно завищена більш ніж на 2 мільйони гривень.
Прокуратура наполягала, що керівник підрядної компанії оформив документи з неправдивою інформацією, а директор держпідприємства погодив їх, усвідомлюючи неповне виконання договору.
Однак у суді обидва обвинувачені свою провину не визнали. Кирницький пояснив, що контроль за виконанням робіт здійснювали профільні служби та спеціальна комісія заводу, а він підписував документи після підтвердження відповідальних працівників. Мангушев, своєю чергою, заявив, що проєкт був технічно складним, частину рішень доводилося коригувати в процесі, а кошти витрачалися на обладнання, зарплати та податки.
Під час розгляду справи суд звернув увагу на розбіжності між експертизами та результатами службових перевірок. Частина висновків, як зазначено у вироку, ґрунтувалася не на фактичному огляді модернізованого обладнання, а переважно на документах внутрішнього розслідування підприємства.
Також суд проаналізував роботу комісії, яка приймала модернізовані об’єкти в експлуатацію. До її складу входили технічні спеціалісти, керівники підрозділів та представники бухгалтерії. Крім того, модернізовані стенди після завершення робіт пройшли атестацію й були визнані придатними до використання.
У підсумку суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела факт умисної розтрати коштів чи службового підроблення. Обох фігурантів виправдали, а цивільний позов про відшкодування понад 2 мільйонів гривень залишили без задоволення.
Джерело: Інтент
